« Une fois, c’était un jeune ethnologue… » Marius Barbeau et les contes populaires
Bibliographic record
Abstract
Le parcours de Barbeau On a souvent raconté comment la rencontre de Marius Barbeau avec l'anthropologue américain d'origine allemande Franz Boas a été déterminante dans son orientation future.Barbeau lui-même, dans un texte d'importance fondamentale publié par la Société royale du Canada en 1916, décrit ainsi sa découverte des contes : Or, il y a deux ans, à un congrès anthropologique, un savant américain demandait : « Les Canadiens-français, eux, ont-ils conservé leurs traditions orales et leurs contes ?» Personne ne put répondre à cette question, faute de documents.L'auteur de ce document s'engagea à faire des recherches.La littérature canadienne écrite offrit une réponse négative, les récits assez nombreux qu'on y lit étant pour la plupart des anecdotes ou tableaux de mœurs fabriqués de toutes pièces par les écrivains.Une conclusion plus satisfaisante, toutefois, s'imposa à la suite d'une visite faite à quelques vieux paysans des environs de Québec.des contes de fées, de magiciens, d'animaux parlants, de princes amorphosés (métamorphosés), de Petit-Jean, de Parlafine ?Oui, on en savait !Et près de trente contes, récités à Lorette, furent sans retard pris à la sténographie, en août, 1914. 1 L'enquête qui a suivi a été très féconde.Au total, 245 contes ont été recueillis entre 1914 et 1918 2 .Barbeau n'a certainement pas été le plus prolifique des collecteurs de contes : Luc Lacourcière, dont la cueillette s'est étendue sur une plus grande période, en a recueilli près
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".