Comparison of the ability to mentalization in patients with schizophrenia and schizoaffective psychosis based on the methodology «Understanding the mental state of theeyes»
Notice bibliographique
Résumé
We present the data of the survey of patients with schizophrenia, schizoaffective psychosis and a group of mentally healthy people using the test «Understanding the mental state of the eyes» («Eyes test») by Baron-Cohen, aimed at assessing the capacity for mentalization. We describe the procedure for selecting the most valid test cards for Russian sample of subjects. It is shown that the results of the test «Eyes» of schizoaffective disorder patients are intermediate between patients with schizophrenia and healthy subjects, 1. ability for mentalization they save more than patients with schizophrenia. The findings are discussed in the context of theoretical models of the spectrum of mental pathology. The data of the survey of patients and healthy subjects, additional procedures aimed at identifying the communication capacity for mentalization with the severity of psychopathology (Hospital scale questionnaire SCL-90-R) and social motivation in the form of focus on the contact with others and the ability to enjoy them (The scale of social avoidance and distress scale Brief fear of negative evaluation, social anhedonia scale), as well as focus on the mental and emotional sphere of life (Toronto alexithymia scale). Based on the correlation analysis of the data concludes that there is a statistically significant inverse association between the ability to mentalization, on the one hand, and the severity of psychopathology and the reduction of social orientation – on the other
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».