One Step Forward, Two Steps Back: Gladue at Ten and in the Courts of Appeal
Notice bibliographique
Résumé
This paper provides an outline of the appellate jurisprudence interpreting and applying the Supreme Court of Canada’s jurisprudence in Gladue. The decision interpreting the instruction in s. 718.2(e) of the Criminal Code for judges to consider reasonable alternatives to imprisonment “for all offenders, with particular attention to the circumstances of aboriginal offenders” inspired both intense hope and intense controversy. The acceptance of Gladue, as well as its failure to reduce Aboriginal overrepresentation, begs the question of how Gladue is applied in courts throughout the country. The first part of this article briefly outlines how the Supreme Court interpreted s. 718.2(e) in Gladue and in the subsequent case of Wells. The second part of this paper examines reported sentence appeals taken by the Crown from the sentencing judgments in which the trial judge has applied Gladue. The third part of this article examines appeals by the accused alleging that the trial judge has erred in applying s. 718.2(e) and Gladue. The fourth part of this article examines decisions that deal with the scope of Gladue, and in particular whether it applies to non-sentencing proceedings such as bail, contempt and dangerous offender proceedings. If Gladue remains an important step forward in recognizing the failures of the justice system with respect to Aboriginal people, its implementation at a national level represents two disappointing steps back: the failure to reduce Aboriginal overrepresentation and the focus on the seriousness of the offence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,074 |
| Communication savante | 0,025 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».