MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2204188055 · doi:10.20381/ruor-4105

What Motivates Marketing Innovation and Whether Marketing Innovation Varies across Industry Sectors

2015· dissertation· en· W2204188055 sur OpenAlexaboutno aff
Shu Wang

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2015
Typedissertation
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarketingBusinessMarketing managementIndustrial organization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Innovativeness is one of the fundamental instruments of growth strategies that provide companies with a competitive edge. Only a few recent studies have examined marketing innovation and the factors that might encourage its adoption. This study investigates the factors that motivate marketing innovation and examines whether the occurrence of marketing innovation varies across industry sectors. This study uses data from surveys and a nationwide census conducted by Statistics Canada. They include: the Survey of Innovation and Business Strategies (SIBS) 2009, the Survey of Innovation and Business Strategies (SIBS) 2012, the Business Registry (BR) and the General Index of Financial Information (GIFI). Multilevel (random-intercept) logistic regression modelling is employed. The results show that if a firm has a strategic focus on new marketing practices, maintains marketing within its enterprise, acquires or expands marketing capacity, has competitor and customer orientations, and adopts advanced technology then it is more likely to carry out marketing innovation. However, breadth of long-term strategic objectives and competitive intensity do not have significant impacts on marketing innovation. In addition, product innovation and organizational innovation occur simultaneously with marketing innovation, but process innovation may not. Lastly, the occurrence of marketing innovation is found to vary across industry sectors. The theoretical and empirical implications of the results are discussed within this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,573
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)Même sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207