MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2205145115 · doi:10.4000/critiquedart.19178

Que peut la critique impliquée ?

2015· article· fr· W2205145115 sur OpenAlexaff
Christophe Domino

Notice bibliographique

RevueCritique d’art · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, sociology, and vocational training
Établissements canadiensMonsanto (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

NOTE DE L'ÉDITEURDes cinq lauréats du Soutien pour une recherche en théorie et en critique d'art, en partenariat avec le CNAP, Critique d'art a choisi de publier en 2015, deux états de ces recherches.Après Daniele Balit travaillant sur les installations sonores de Max Neuhaus, voici donc Christophe Domino proposant un état de son travail au long cours sur l'Institut Mondial pour l'Abolition de la guerre, de l'artiste américain d'origine polonaise, Krzysztof Wodiczko.Le projet que Christophe Domino mène avec Krzysztof Wodiczko relève tout autant de la critique que d'une tentative d'extension de son champ d'exercice à l'heure où le discours classique souffre de raréfaction sinon d'enfermement.Paradoxalement, c'est en convoquant une figure éprouvée de la critique, une posture avérée du critique, celle du compagnonnage (vieux chez eux de plus de vingt ans), que Christophe Domino entend mettre en œuvre cette dimension performative du discours sur l'art, au-delà de la seule écriture, jusqu'aux limites, parfois franchies, du projet artistique.C'est là une manière de revendiquer le critique comme auteur, la critique comme élément participatif de l'œuvre.Autour du projet d'Institut Mondial pour l'Abolition de la guerre auquel Krzysztof Wodiczko travaille depuis plusieurs années, Christophe Domino, par un certain nombre de collaborations (recherches documentaires et critiques, traduction française de Abolition of war, le livre de l'artiste, la production de textes, l'aide à la mise en espace public, des projets d'expositions, etc.) conçoit son apport critique comme un engagement dans l'œuvre elle-même autant que comme expérience dialectique où l'œuvre comme le discours qu'on élabore à son propos se nourrissent l'un l'autre, par des expertises singulières, le tout destiné à produire un objet polyphonique et prospectif qui n'est autre qu'un art véritablement politique, c'est-à-dire commun.Jean-Marc Huitorel 1 Accompagnant un projet de recherche soutenu par le CNAP, la présente réflexion prend ici la forme d'un journal de bord, rendant compte en cela de sa nature de processus en Que peut la critique impliquée ?Critique d'art, 45 | 2015

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,048
Communication savante0,0220,019
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritique d’artMême sujetEducation, sociology, and vocational trainingTravaux en français237 207