MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2205542261 · doi:10.1186/s12864-015-2264-z

Epigenetic modification with trichostatin A does not correct specific errors of somatic cell nuclear transfer at the transcriptomic level; highlighting the non-random nature of oocyte-mediated reprogramming errors

2016· article· en· W2205542261 sur OpenAlexafffund
Sayyed Morteza Hosseini, Isabelle Dufort, Julie Nieminen, Fariba Moulavi, Hamid Ghanaei, Mahdi Hajian, Farnoosh Jafarpour, Mohsen Forouzanfar, Hamid Gourbai, Abdolhossein Shahverdi, Mohammad Hossein Nasr‐Esfahani, Marc‐André Sirard

Notice bibliographique

RevueBMC Genomics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAcademic Center for Education, Culture and ResearchRoyan InstituteUniversité Laval
Mots-clésReprogrammingBiologyEpigeneticsSomatic cellTrichostatin ASomatic cell nuclear transferOocyteGeneticsComputational biologyTranscriptomeEpigenomicsEpigenesisDNA methylationCellEmbryoGeneHistoneGene expressionHistone deacetylaseEmbryogenesis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The limited duration and compromised efficiency of oocyte-mediated reprogramming, which occurs during the early hours following somatic cell nuclear transfer (SCNT), may significantly interfere with epigenetic reprogramming, contributing to the high incidence of ill/fatal transcriptional phenotypes and physiological anomalies occurring later during pre- and post-implantation events. A potent histone deacetylase inhibitor, trichostatin A (TSA), was used to understand the effects of assisted epigenetic modifications on transcriptional profiles of SCNT blastocysts and to identify specific or categories of genes affected. RESULTS: TSA improved the yield and quality of in vitro embryo development compared to control (CTR-NT). Significance analysis of microarray results revealed that of 37,238 targeted gene transcripts represented on the microarray slide, a relatively small number of genes were differentially expressed in CTR-NT (1592 = 4.3 %) and TSA-NT (1907 = 5.1 %) compared to IVF embryos. For both SCNT groups, the majority of downregulated and more than half of upregulated genes were common and as much as 15 % of all deregulated transcripts were located on chromosome X. Correspondence analysis clustered CTR-NT and IVF transcriptomes close together regardless of the embryo production method, whereas TSA changed SCNT transcriptome to a very clearly separated cluster. Ontological classification of deregulated genes using IPA uncovered a variety of functional categories similarly affected in both SCNT groups with a preponderance of genes required for biological processes. Examination of genes involved in different canonical pathways revealed that the WNT and FGF pathways were similarly affected in both SCNT groups. Although TSA markedly changed epigenetic reprogramming of donor cells (DNA-methylation, H3K9 acetylation), reconstituted oocytes (5mC, 5hmC), and blastocysts (DNA-methylation, H3K9 acetylation), these changes did not recapitulate parallel marked changes in chromatin remodeling, and nascent mRNA and OCT4-EGFP expression of TSA-NT vs. CRT-NT embryos. CONCLUSIONS: The results obtained suggest that despite the extensive reprogramming of donor cells that occurred by the blastocyst stage, SCNT-specific errors are of a non-random nature in bovine and are not responsive to epigenetic modifications by TSA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,270
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GenomicsMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207