MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2207041337

The Concept of Deference in Judicial Review of Administrative Decisions in Australia - Part 1

2013· article· en· W2207041337 sur OpenAlexaboutno aff
Alan Freckelton

Notice bibliographique

RevueANU Open Research (Australian National University) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeferenceJudicial deferencePolitical scienceAdministrative lawJudicial reviewLawLaw and economicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the year 2000, the Australian High Court has twice considered -once in detail and once briefly -whether a North American concept of 'deference' to administrative decisionmakers should be introduced into Australian law.In Corporation of the City of Enfield v Development Assessment Commission 1 the High Court roundly rejected any endorsement of a common law principle of deference, claiming that such an approach involves an abdication of the court's responsibility, a theme later taken up by commentators.2The Enfield judgment, criticising any notion of deference to administrative decision-makers, was a direct response to the arguments raised by counsel.However, in Minister for Immigration and Citizenship v SZMDS 3 , the issue was raised again, this time seemingly on the volition of Gummow ACJ and Kiefel J.Although the deference approach was rejected again, the concept this time was not dismissed out of hand.Canadian administrative law has included a doctrine of deference to administrative decisionmakers on judicial review of administrative decisions at least since the 1979 decision of Canadian Union of Public Employees, Local 963 v New Brunswick Liquor Corp4 (hence CUPE) , although the approach may actually have a much longer lineage. 5 The deference approach has been restated and updated in the seminal case of Dunsmuir v New Brunswick, where the term was defined as follows: 6Deference is both an attitude of the court and a requirement of the law of judicial review.It does not mean that courts are subservient to the determinations of decision makers, or that courts must show blind reverence to their interpretations, or that they may be content to pay lip service to the concept of reasonableness review while in fact imposing their own view.Rather, deference imports respect for the decision-making process of adjudicative bodies with regard to both the facts and the law.The notion of deference 'is rooted in part in a respect for governmental decisions to create administrative bodies with delegated powers,7 ... Deference in the context of the reasonableness standard therefore implies that courts will give due consideration to the determinations of decision makers.Deference is an approach to judicial review taken by the courts, and effectively acts as a form of reconciliation between the rule of law and Parliamentary supremacy.That is, deference to administrative decision-makers balances the courts' constitutional requirement to review the decisions of administrative decision-makers to ensure that they are both constitutionally valid and within the decision-maker's power to make, and the power of the Parliament to allocate certain decision-making powers to persons authorised by or bodies created by statute.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,474
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,043 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueANU Open Research (Australian National University)Même sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207