Notice bibliographique
Résumé
In 2015, Archivaria and the Association of Canadian Archivists both celebrate 40 years of existence. This anniversary coincides with another milestone from 1975: the publication of To Know Ourselves, the report of the Commission on Canadian Studies (also known as the Symons Report), which identified Canadian studies as a critical tool in the quest for an understanding of Canadian identity. In keeping with the Symons Report’s call for self-knowledge, this overview article explores four specific themes addressed in the pages of Archivaria over the past four decades: first, the role of archival education and the question of whether an archivist in fact needed a formal education, and if so, what should be studied; second, the nature of the archival profession and the debate about whether the archivist was and should be a historian, information manager, librarian, or other; third, the nature and relevance of archival theory and the discussion of what such theory comprised and how definitive it might be in a postmodern age; and fourth, the history of the profession in Canada and internationally, and the exploration of how records, archives, and archivists have evolved in Canada and elsewhere in the world over many centuries. The article concludes by calling for more exploration of these same themes, which remain as valid today as they have been over the past four decades as a means of helping archivists in Canada and around the world “explain ourselves.” RÉSUMÉ En 2015, Archivaria et la Association of Canadian Archivists fêtent tous deux leurs 40 ans d’existence. Cet anniversaire coïncide avec un autre événement marquant de 1975 : la publication de Se connaître, le rapport de la Commission sur les études canadiennes (aussi connu comme le rapport Symons), qui identifia les études canadiennes comme un outil crucial dans la quête pour comprendre l’identité canadienne. Conformément à l’appel de connaissance de soi lancé dans le rapport Symons, cet article panoramique explore quatre thèmes spécifiques abordés entre les pages d’Archivaria au cours des quatre dernières décennies : dans un premier temps, le rôle de l’éducation en archivistique et la question à savoir si un archiviste a, en fait, besoin d’une éducation formelle, et si oui, ce qui devrait être à l’étude; dans un deuxième temps, la nature de la profession archivistique et le débat à savoir si l’archiviste était et devrait être historien, gestionnaire de documents, bibliothécaire, ou autre; dans un troisième temps, la nature et la pertinence de la théorie archivistique et la discussion à propos d’en quoi consiste ce champ théorique et si la théorie est définitive ou non à l’ère postmoderne; et dans un quatrième temps, l’histoire de la profession au Canada et dans le monde, et l’exploration des façons dont les documents d’archives, les centres d’archives et les archivistes ont évolué au Canada et ailleurs dans le monde sur plusieurs siècles. Cet article se termine en lançant un appel pour une étude plus poussée de ces mêmes thèmes qui demeurent tout aussi valides aujourd’hui qu’ils ne l’ont été au courant des quatre dernières décennies, dans le but de permettre aux archivistes au Canada et à travers le monde de « se connaître ».
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,061 |
| Communication savante | 0,027 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».