Revisiting the Shareholder Vs. Stakeholder Debate
Notice bibliographique
Résumé
Agency theory versus stakeholder theory underpins the debate on role of business in society. Agency theory proponents hold that firms should work towards maximisation of shareholder returns and stakeholder theory holds that a firm should also take other stakeholder interests into account. These typical arguments ignore the strategic stakeholder view of the firm which focuses on sustainable value creation. This paper examines the agency and stakeholder arguments from institutional investors' point of view i.e. from shareholders' perspective. Using some empirical research, it shows that in practice, institutional investors such as pension funds take stakeholder specific information of the firms into account while making investment decisions. Therefore, the argument of shareholder versus stakeholder is baseless considering capital markets integration of stakeholder relationships into firm valuations. The paper presents a dual argument - financial and political for strategic stakeholder theory. In the financial argument, since the value adding intangible factors such as human, intellectual and social capital depend upon crucial stakeholders, it is important to build good relations with these stakeholders. In the political argument, in a globalised world, shareholders themselves are indirect stakeholders (employees, communities and consumers) in the firms they invest in, hence, social and environmental factors are increasingly important in serving the dual interest of stakeholders who are merging in the pools of indirect shareholders through their pensions and other investments. Therefore, the academic dichotomy between strategic stakeholder management and shareholder expectations is artificial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».