Evaluation of Alternatives to the Ontario Hydro Method as a Reference Method for CAMR
Notice bibliographique
Résumé
In June 2005, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) finalized the Clean Air Mercury Rule (CAMR). As part of the rule, all coal-fired power plants will be required to do continuous mercury measurements. To complete the required relative accuracy test assessment (RATA), the only reference methods allowed are the wet-chemistry methods: the Ontario Hydro (OH) mercury speciation method (ASTM International D6784-02) and EPA Method 29. Either method will be a challenge and expensive. It would be much more desirable to use an instrumental reference method (IRM) or use sorbent traps as a reference method so that the results can be obtained quickly and cheaply. This report presents the results from testing at Reliant Energy, Inc.'s, Portland Station. The project was designed to compare mercury concentrations measured using sorbent traps to those obtained using the OH method. The tests were done using a RATA scenario and at three different conditions. In addition, as part of the project, limited IRM testing was also completed. The results from the testing show that the sorbent traps compared very well with the OH method and, therefore, must be considered as a potential reference method. Although the IRM testing using manual injection of elemental and oxidized mercury for dynamic spiking showed some promise, it was clear that additional testing was needed. However, this method of dynamic spiking may not be acceptable to EPA, as it does not consider vapor pressure curves for elemental mercury a National Institute of Standards Technology traceable standard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».