Anàlisi de les publicacions científiques sobre olimpisme fins al 1996 : matèries, evolució, llengües i tipus de publicació
Notice bibliographique
Résumé
Analitzem les publicacions cientifiques sobre Jocs Olimpics per establir la singularitat de les seves caracteristiques en relacio amb les materies d’estudi, volum, nivell, evolucio, llengues i tipus. Utilitzem la base de dades SPORT, de l’Associacio Internacional d’Informacio Esportiva (IASI) i del Canadian Sport Information Resource Centre (SIRC). Aquesta analisi ens permet d’establir diferencies entre les ciencies aplicades a l’estudi de l’olimpisme i de les ciencies de l’esport en general. Sorpren, en primer lloc, que en la decada de 1970, el nombre de treballs cientifics s’incrementa 16,7 vegades. Es l’increment mes gran entre decades. Tanmateix, el nivell es mes baix que previament. El major volum de publicacions, respecte de l’olimpisme, el presenten les materies d’Administracio, Historia, Associacions i Comites, Instal·lacions esportives, Biografies, Filosofia, Politica i Mitjans de comunicacio; encara que les materies mes especifiques de l’olimpisme son Associacions i Comites, Cultura, Politica, Mitjans de comunicacio, Filosofia, Economia i Administracio. Fins al 1996, els Jocs als quals s’havia dedicat el major nombre de publicacions van ser els de Calgary (Jocs d’Hivern de 1988), amb el 12% del total de les publicacions sobre olimpisme. Venien a continuacio Mont-real (1976), Moscou (1980) i Barcelona (1992). D’entre els Jocs anteriors a 1970, son objecte d’un major nombre de publicacions els de Berlin de 1936, Atenes 1896, Mexic 1968, Los Angeles 1932.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».