MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2208317179 · doi:10.1016/j.polsoc.2015.09.006

Making reform stick: Political acumen as an element of political capacity for policy change and innovation

2015· article· en· W2208317179 sur OpenAlexaff
Leslie A. Pal, Ian D. Clark

Notice bibliographique

RevuePolicy and Society · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLocal Government Finance and Decentralization
Établissements canadiensUniversity of TorontoCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsNegotiationElement (criminal law)Corporate governancePublic administrationEconomicsPolitical scienceLawManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Political acumen as an element of policy capacity involves feasibly and successfully steering policies through organizations and systems. “Normal” policy-making makes no great demands in this regard, and so this paper focuses instead on deep policy reforms that typically engender resistance among organizations and stakeholders. Our approach assumes that the nature of these types of changes is paradigmatic and non-Pareto optimal (imposing losses), and take place within policy systems having reasonable degrees of feedback that require policy reformers to negotiate and adjust their reform agenda. We offer a model of political acumen in dealing with deep policy reform that has 10 characteristics, collected under three sub-categories: (1) the nature of the policy problem, (2) the policy response, and (3) policy skills or capacity. Based on this model, we assess the advice on policy reform in the literature and from the OECD and the World Bank — organizations both deeply engaged in governance reform agendas. Basic tools for policy managers are compensating losers, spreading losses over time, grand parenting, and insulating decision-makers, while elected leaders need to develop mandates for change, build coalitions, and engage in heresthetics. At the highest level, political acumen involves the strategic capacity to manage and implement significant policy change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,042
Communication savante0,0170,011
Science ouverte0,0010,011
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy and SocietyMême sujetLocal Government Finance and DecentralizationTravaux en français237 207