MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2209613495

WTO 관세평가협정 이행이슈에 대한 논의동향과 대응전략

2002· article· ko· W2209613495 sur OpenAlexaboutno aff
나성길

Notice bibliographique

Revue한국관세학회 학술대회 · 2002
Typearticle
Langueko
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLaw, logistics, and international trade
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateValuation (finance)BusinessDatabase transactionInternational tradeDeveloping countryInternational economicsFinanceAccountingEconomicsLawEconomic growthPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2001, the 4th Doha Ministerial Conference adopted the decision on Providing Information on Export Values, which was suggested by India in 1999. And it seemed to be desirable to developing countries in which they have relatively high tariffs and they are likely to have lowly-declared value. However, due to the opposition by some developed countries such as US, EC, Canada, and Korea, concerning that it might hamper the rule on Transaction Value under the Customs Valuation Agreement of the WTO, it was decided under the circumstances that it is allowed by domestic rule of exporting countries. In this regard, developed countries suggested that post-clearance auditing system, intelligence-based risk assessment system, reform of administration system, capacity building and technical assistance efforts should be made for an effective valuation control. As a matter of fact, the decision on providing the information on export values has some problems in achieving substantial effect, if the customs authorities of exporting countries refuse it on the grounds of domestic law. However, I believe that Draft of Guide to the Exchange of Customs Valuation Information made by the WCO Technical Committee on Customs Valuation under the mandate of Ire WTO Committee on Customs Valuation at the end of 2002 can be a practical guideline for valuation control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue한국관세학회 학술대회Même sujetLaw, logistics, and international tradeTravaux en français237 207