Between Reality and Rhetoric: The Epistemic Schism in the Recognition of Traditional Medicine in International Law
Notice bibliographique
Résumé
This article is divided into five parts. The foregoing Part I, a brief introduction, highlights a few contemporary policy issues in the discourse about TM in international law and public health arenas. It identifies the epistemic schism between TM and the allopathic system as being at the root of the grandiose policy of integrating TM into national health systems. Premised on a multi-juridical framework, Part II examines select international legal and quasi-legal instruments, and probes the extent to which they make provisions for the protection of TM. Part III evaluates the international policy regime on TM, specifically as championed by the WHO, by examining the WHO's TM program. Part IV evaluates state practices in the context of national cultures and amongst constituent peoples and belief systems as they relate to TM in an attempt to situate its worldwide status. Part V is a perspective on the paradigmatic divergence between TM and Western biomedicine as well as their underlying theories of illness which is central to the epistemic schism. The conclusion re-sketches the central theme of the article, affirming, I contend, that TM attracts adequate recognition in the international law and policy framework reviewed. However, for undermining the epistemic question posed, discussions and policies about TM have limited consequence for effective medical pluralism and consequently the optimization of humanity's ability to tackle the burden of illness. The continued undermining of TM by the allopathic episteme fosters the reductionist assimilation of TM. A realistic future for TM is one linked to addressing the epistemic question. That question needs to be the focus of the discussions about TM in the context of global public health policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».