The Effect of Cooperative and Individualistic Instruction on Vocabulary and Pronunciation Learning: A Case of Low-Intermediate Iranian EFL Learners
Notice bibliographique
Résumé
The present study was carried out in order to find out about the effect of two instructional programs, namelycooperative and individualistic instruction on the vocabulary and pronunciation improvement of low-intermediate EFL learners. The subjects were 50 students at the fifth grade of Mellal school aged 10-12 in Esfahan in Iran, who were randomly assigned to the experimental and control groups. The two selected groups were instructed over a period of ten weeks. For this purpose, a pretest-posttest experimental design was used. Prior to the treatment, a test for both vocabulary and pronunciation was developed, piloted, and administered to check the homogeneity of the participants. Then, the students‟ scores in the homogeneitycheck test were used as the pre-test score, too. For the treatment, the learners in the experimental group were instructed via cooperative technique whereas the learners in the control group received instruction according to a teacher-centered method following an individualistic-instructional approach. At the end of the study, the same test was administered to both groups as the post-test. Results suggested that both individualistic and cooperative instruction can enhance vocabulary achievement of Iranian lowintermediate EFL learners. However, no significant difference was found between the two groups regarding their vocabulary achievement. However, there was a significant difference between the two groups regarding their pronunciation achievement, and, thus, it was concluded that the application of collaborative methods in EFL classes can lead to an improvement in the learners‟ pronunciation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».