MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2209955656 · doi:10.2106/jbjs.k.01665

Should I Ever Fix a Clavicular Fracture?

2012· letter· en· W2209955656 sur OpenAlexaboutno aff
William T. Obremskey

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2012
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder and Clavicle Injuries
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalunionDashMedicineNonunionSurgeryRandomized controlled trialClavicleInternal fixationProspective cohort studyFixation (population genetics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commentary In their meta-analysis of randomized controlled trials, McKee et al. offer a welcome and thorough analysis of the controversial topic of displaced midshaft clavicular fractures. McKee was the lead investigator on a prospective randomized clinical trial by the Canadian Orthopaedic Trauma Society (COTS) study that was published in January 2007 in JBJS and that is included in this analysis1. Since the publication of that study, it has been my observation that some surgeons have used the results of that study—specifically, that, overall, patients have improved function at all time periods of analysis—to justify the overutilization of internal fixation of displaced clavicular fractures. This manuscript thoroughly evaluates the six prospective randomized trials that are available for analysis. The summation of the data indicates, as McKee et al. note, that approximately 75% of all patients with a nonoperatively treated, 100% displaced midshaft clavicular fracture will have essentially normal motion, with full fracture union, normal strength, and normal outcome scores of the upper extremity, and that there is an overall minimal difference in function between operative and nonoperative groups as measured with use of Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) and Constant scores. Approximately 15% of patients with nonoperatively treated fractures will have a nonunion and 10% will have a symptomatic malunion. It is not surprising that there is essentially no difference in the functional outcomes scores with use of the DASH or the Constant score for these two cohorts of patients. If 75% of nonoperatively treated patients heal with few or no symptoms, this large percentage will blunt any effects of the two treatment groups when considered on the whole. This manuscript can be utilized to give patients with a 100% displaced midshaft clavicular fracture the reasonable advice that they have a 75% chance of having no residual symptoms and normal shoulder function. We need to be able to better predict which patients are at risk of developing a nonunion and/or symptomatic malunion after this injury. In their 2007 paper, McKee et al. found that patients with a “droopy” shoulder may be the ones most likely to be at risk of developing symptoms from a midshaft clavicular fracture. Hopefully, further work will help define the patients who would truly benefit from early surgical intervention. McKee is to be congratulated for his part in the initial study and for his clear view of this timely topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,168
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,168
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0070,001
Intégrité de la recherche0,0150,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetShoulder and Clavicle InjuriesTravaux en français237 207