Notice bibliographique
Résumé
Introduction The foregoing study has involved a corpus investigation of the diachronic development of a number of “comment clauses,” or sentence disjuncts of clausal origin, that are based on common verbs of perception and communication, such as look, see, say , and mean . These comment clauses assume diverse syntactic forms: present-tense verbs with first-person subjects ( I say, I daresay, I see, I mean, I find, I gather ), with second-person subjects ( you say, you see ), and with third-person subjects ( that is to say ), adverbial/relative structures ( as you say, as/so you see, if you will, as it were, as I find, as I gather, what's more ), and imperative clauses ( look, see, hark, listen, hear ). The chapter will first review the theoretical background of this study (§11.2) and will synthesize the results of the case studies in regard to the syntactic sources of comment clauses (§11.3). It will end with a possible interface with another theoretical model as well as some directions for future research (§11.4). Background of the study Several assumptions, which are explored in the first three chapters of this work, underpin the case studies, namely, that comment clauses are parenthetical pragmatic markers of clausal origin (§11.2.1), that in their historical development comment clauses undergo grammaticalization (§11.2.2), and that in contrast to the well-understood development of non-clausal pragmatic markers, the prevailing view of the origin of comment clauses – what I have termed the “matrix clause hypothesis” – is problematic in a number of ways (§11.2.3).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,155 | 0,033 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».