MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2215711666 · doi:10.4000/developpementdurable.11057

Adapter les pratiques aux valeurs, adapter les valeurs aux pratiques : compensation et conciliation des habitants du périurbain pour une mobilité durable

2015· article· fr· W2215711666 sur OpenAlexaff
Georges-Henry Laffont, Denis Martouzet

Notice bibliographique

RevueDéveloppement durable et territoires · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesSociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cette contribution, clairement orientée vers la recherche de l’univers de sens dans lequel la personne inscrit ses pratiques, repose sur l’hypothèse que l’adaptation, face à l’injonction de durabilité, est d’abord celle de la personne : elle négocie avec ses propres valeurs en fonction de la situation dans laquelle elle se trouve et qu’elle se représente d’une certaine manière. Le couplage d’une approche quantitative de mesure des déplacements et une approche qualitative d’entretien de réactivation des individus enquêtés mis face à la réalité cartographique de leurs déplacements (via un logger-GPS) permet d’accéder aux justifications de leurs pratiques. Celles-ci sont analysées à l’aune de la durabilité et du statut que ces mêmes individus lui confèrent, entre normes, théorie pratique ou nouvelle étiquette de pratiques plus anciennes. Deux modes de négociations sont ainsi mis en évidence : la conciliation entre les valeurs de l’individu et leur mise en œuvre par celui-ci ; la compensation entre pratiques qui ne répondent pas aux valeurs de l’individu et d’autres qui y répondent, permettant un bilan intuitif globalement positif, du moins acceptable aux yeux de celui-ci. Une série de portraits des possibles rapports à la durabilité qui ont pu être mis en avant est esquissée à travers cinq figures d’individus relativement à leurs manières d’être face à cette injonction de durabilité.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,349
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDéveloppement durable et territoiresMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207