Adapter les pratiques aux valeurs, adapter les valeurs aux pratiques : compensation et conciliation des habitants du périurbain pour une mobilité durable
Bibliographic record
Abstract
Cette contribution, clairement orientée vers la recherche de l’univers de sens dans lequel la personne inscrit ses pratiques, repose sur l’hypothèse que l’adaptation, face à l’injonction de durabilité, est d’abord celle de la personne : elle négocie avec ses propres valeurs en fonction de la situation dans laquelle elle se trouve et qu’elle se représente d’une certaine manière. Le couplage d’une approche quantitative de mesure des déplacements et une approche qualitative d’entretien de réactivation des individus enquêtés mis face à la réalité cartographique de leurs déplacements (via un logger-GPS) permet d’accéder aux justifications de leurs pratiques. Celles-ci sont analysées à l’aune de la durabilité et du statut que ces mêmes individus lui confèrent, entre normes, théorie pratique ou nouvelle étiquette de pratiques plus anciennes. Deux modes de négociations sont ainsi mis en évidence : la conciliation entre les valeurs de l’individu et leur mise en œuvre par celui-ci ; la compensation entre pratiques qui ne répondent pas aux valeurs de l’individu et d’autres qui y répondent, permettant un bilan intuitif globalement positif, du moins acceptable aux yeux de celui-ci. Une série de portraits des possibles rapports à la durabilité qui ont pu être mis en avant est esquissée à travers cinq figures d’individus relativement à leurs manières d’être face à cette injonction de durabilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".