MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2219788141 · doi:10.1139/cgj-2015-0094

Statistical characterization of random field parameters using frequentist and Bayesian approaches

2015· article· en· W2219788141 sur OpenAlexvenueno aff
Jianye Ching, Shih-Shuan Wu, Kok‐Kwang Phoon

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Taiwan UniversityUniversity of New South Wales
Mots-clésFrequentist inferenceFrequentist probabilityBayesian probabilityMarkov chain Monte CarloStatisticsConsistency (knowledge bases)EconometricsPosterior probabilityMathematicsConfidence intervalBayesian statisticsStandard deviationField (mathematics)Bayesian inferenceComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because information collected in a site investigation is limited, it is not possible to obtain actual values for the mean, standard deviation, and scale of fluctuation for a soil property of interest. The deviation between the estimated values and the actual values is called the statistical uncertainty. There are at least two schools of thought on how to model the statistical uncertainty: frequentist thought and Bayesian thought. The purpose of this paper is to discuss their philosophical difference, to show how to quantify the statistical uncertainty based on these two distinct schools of thought, and to compare their performances. To quantify the statistical uncertainty, the confidence interval will be used for the frequentist school of thought, whereas the posterior probability distribution will be used for the Bayesian school of thought. Examples will be presented to compare the performances of these two schools of thought in terms of their consistencies. The results show that, in general, the Bayesian thought performs better in terms of consistency. In particular, the Markov chain Monte Carlo method is recommended when the amount of information available is very limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207