MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2220167018 · doi:10.1111/jep.12509

A ‘reluctant’ critical review: ‘Manual for evidence‐based clinical practice (2015)’

2015· article· en· W2220167018 sur OpenAlexafffund
Shashi S. Seshia

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésCritical appraisalEvidence-based medicineObjectivity (philosophy)PsychologyAlternative medicineMedicinePopulationPsychological interventionClinical PracticeHealth careSystematic reviewMEDLINEMedical educationFamily medicineNursingEpistemologyPathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Users' Guides to the Medical Literature Manual has been a major influence on the teaching and practice of health care globally. METHODS: The 3rd edition of the multi-authored Manual was reviewed using the principles outlined in Evidence-based Medicine (EBM) texts. One 'clinical scenario' was selected for critical appraisal, as were several chapters; objectivity was enhanced by citing references to support opinions. RESULTS (SUMMARY OF THE APPRAISAL): (1) Strengths: Clinical pearls, too numerous to list. EXAMPLES: (i) evidence is never enough to drive clinical decision making; (ii) do not rush to adopt new interventions; and (iii) question efficacy data based only on surrogate markers. (2) Weaknesses: The Manual shares shortcomings of textbooks discussed by Straus et al.: (i) references may not be current, important ones may be excluded and citations may be selective; (ii) often, opinion-based; and (iii) delays between revisions. (3) Notable omissions: Little or no discussion of: (i) important segments of the population: those <18 years of age, >65 years of age and those with multimorbidity; (ii) surgical disciplines; (iii) Greenhalgh et al.'s essay on EBM; (iv) alternate views on the hierarchy of evidence; and (vi) critical thinking. (4) Additional issues: (i) Omission of important references on dabigatran (clinical scenario: chapter 13.1); (ii) authors' advice (Chapter 13.3) to 'bypass the discussion section of published research'; and (iii) the advocacy of pre-appraised sources of evidence and network meta-analysis without warnings about limitations, are critiqued. CONCLUSION: The Manual has several clinical pearls but readers should also be aware of shortcomings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,292
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,614
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2920,614
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0240,017
Études des sciences et des technologies0,0060,014
Communication savante0,0150,014
Science ouverte0,0130,013
Intégrité de la recherche0,0120,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,041

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,829
Tête enseignante GPT0,787
Écart entre enseignants0,042 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207