MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2221443629 · doi:10.2147/ijn.s90866

Investigation and optimization of formulation parameters on preparation of targeted anti-CD205 tailored PLGA nanoparticles

2015· article· en· W2221443629 sur OpenAlexafffund
Azita Haddadi, Sheikh Tasnim Jahan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nanomedicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueAdvanced Drug Delivery Systems
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSaskatchewan Health Research FoundationCanadian Light Source
Mots-clésPLGANanoparticleMaterials scienceNanotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to assess the effect of various formulation parameters on anti-CD205 antibody decorated poly(d, l-lactide co-glycolide) (PLGA) nanoparticles (NPs) in terms of their ability to target dendritic cells (DCs). In brief, emulsification solvent evaporation technique was adapted to design NP formulations using two different viscosity grades (low and high) of both ester and carboxylic acid terminated PLGA. Incorporation of ligand was achieved following physical adsorption or chemical conjugation processes. The physicochemical characterizations of formulations were executed to assess the effects of different solvents (chloroform and ethyl acetate), stabilizer percentage, polymer types, polymer viscosities, ligand-NP bonding types, cross-linkers, and cryoprotectants (sucrose and trehalose). Modification of any of these parameters shows significant improvement of physicochemical properties of NPs. Ethyl acetate was the solvent of choice for the formulations to ensure better emulsion formation. Infrared spectroscopy confirmed the presence of anti-CD205 antibody in the NP formulation. Finally, cytotoxicity assay confirmed the safety profile of the NPs for DCs. Thus, ligand modified structurally concealed PLGA NPs is a promising delivery tool for targeting DCs in vivo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,464
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of NanomedicineMême sujetAdvanced Drug Delivery SystemsTravaux en français237 207