Forever Young: A Rationale for Dividing the Juvenile Book Category
Notice bibliographique
Résumé
credited. Children's publishing in Canada has a relatively short history. The first full-colour Canadian children's book was published in 1968 (1) ) but the literature has grown steadily, bloomed, and thrived. A recent article in Quill & Quire even suggested that we've entered a second golden age of Canadian kidlit (2) . Data from BookNet Canada supports this suggestion; the Canadian Book Market 2013 indicated that the Juvenile market consisted of 33.24% of total sales by volume (3) . According to BNC, this percentage has been increasing for several years, reporting a 4.1% increase from 2013 to 2014 (4) . Some critics might dismiss it as simply the recent trend of adults consuming young adult (YA) fiction, pointing to indicators such as Twilight celebrating 10 years, and countless book-to-screen adaptations like Divergent and Hunger Games . According to Nielsen Market Research, in the first nine months of 2013, YA literature accounted for 18% of children's unit purchases in the US, down from 21% in the same period in 2012, reflecting the impact that the Hunger Games trilogy had on the category in 2012 (5) . However, these anecdotal cases, although supported by some sales data, really only tell part of the story. The other part of the story remains a mystery due to BISAC codes. Book Industry Standards and Communications (BISAC) Subject Headings are used for a number of purposes in publishing, embedded within the metadata of every title. Though they are standardized throughout the industry, categories can be subjectively ascribed based on a specific publisher's list or
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,030 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».