Benchmarking Parliamentary Administration: The United Kingdom, Canada, New Zealand and Australia
Notice bibliographique
Résumé
There is a growing assumption that where corporate governance has been introduced into the administration of parliament, there is evidence that parliament is better able to assert its independence of the executive and ensure that adequate resources to assist it to hold the government to account are made available. The paper examines this proposition in the case of the parliaments of the UK, Canada, New Zealand and Australia. It demonstrates that the introduction of corporate governance in these parliaments has, for the most part, been partial and has not improved the power of parliaments over their purse. It suggests that budgetary independence is less likely to result from legislation than from a culture which accepts that a parliament gets the resources it needs to do its job. It raises questions about speakers, who as members of the governing party inevitably are compromised in their capacity to champion the parliament. And it raises questions about the accountability of CEOs of the parliamentary administration to speakers where speakers do not enjoy the support of an effective governance machinery in the form of a commission of members of parliament from across the political spectrum. # This paper has been fully double blind refereed to full academic standards. The paper was first delivered with the title ‘What kind of parliamentary administrative arrangements are more likely to contribute to a parliament’s independence and its capacity to hold the executive to account? Some preliminary findings from an analysis of the UK, Canada, New Zealand and Australia’, at the Australasian Study of Parliament Group Annual Conference in Wellington, New Zealand, in September 2006. Since then it has benefited considerably from comment from colleagues and feedback from officials in the four parliaments concerned — and I thank them. Thanks are also due to Merrindahl Andrew for assistance with the organisation charts. * Dr June Verrier is a Visiting Fellow, Democratic Audit, ANU 46 June Verrier APR 22(1)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».