MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2226495331 · doi:10.5539/mas.v10n2p90

Axial Crushing Behavior of Aluminum Square Tube with Origami Pattern

2016· article· en· W2226495331 sur OpenAlexvenueno aff
Prescilla Christy Albert, Amir Radzi Ab Ghani, Mohd Zaid Othman, Ahmad Mujahid Ahmad Zaidi

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCellular and Composite Structures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHammerSquare (algebra)Tube (container)Materials scienceSpan (engineering)Structural engineeringFinite element methodComposite materialEngineeringGeometryMathematicsMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study of axial crushing behavior is important in designing crashworthy structures especially in automotive applications. The axial crushing of thin-walled tube has better energy absorption capability. Thus, introducing milled geometrical shapes on thin-walled tube may improve the energy absorption performance. The improvement of the crush response is determined through the reduction of the Initial Peak Force (IPF) and the increase of the Specific Energy Absorption (SEA). This was done by employing origami pattern milled on the surface of thin-walled square tube which was investigated experimentally and numerically. The material used for the tube was aluminum alloy 6063-T5. The simulation results were validated by experiments which were conducted using Instron 3382 Universal Testing Machine and Instron Dynatup 8250 Drop Hammer Machine. The numerical simulation then progressed by varying parameters such as dimensions and configurations of the origami pattern on the square tube. ABAQUS finite element (FE) software was used to conduct the numerical simulation. The result of employing the origami square pattern on square tube is expected to improve the crush response by lowering the IPF and increasing the SEA. The obtained results were then compared with the conventional square tube where the origami pattern on square tube enhanced the crush performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetCellular and Composite StructuresTravaux en français237 207