MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2226900876 · doi:10.1200/jco.2014.32.26_suppl.152

Everolimus plus exemestane in patients with advanced invasive lobular carcinoma: Efficacy and safety results from BOLERO-2.

2014· article· en· W2226900876 sur OpenAlexaff
Gabriel N. Hortobágyi, Shinzaburo Noguchi, Patrick Neven, Puttisak Puttawibul, Daniel Y.C. Heng, Thomas Brechenmacher, François Ringeisen, Stephen Saletan, Thomas Bachelot

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEverolimusExemestaneInternal medicineHazard ratioPopulationOncologyGastroenterologyUrologyBreast cancerCancerAromataseConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

152 Background: In BOLERO-2 (NCT00863655), everolimus plus exemestane (EVE + EXE) more than doubled median progression-free survival (PFS) vs placebo (PBO) + EXE (by local assessment: 7.8 vs 3.2 mo; hazard ratio [HR], 0.45; P < 0.0001; by central assessment: 11.0 vs 4.1 mo; HR, 0.38; P < 0.0001) in patients (pts) with hormone-receptor–positive (HR+), human epidermal growth factor receptor 2-negative (HER2–) advanced breast cancer (ABC). This exploratory analysis assessed the efficacy and safety of EVE + EXE in a subset of pts with baseline invasive lobular carcinoma (ILC) (elderly pts with predominantly peritoneal, gastrointestinal, and ovarian metastases [mets]). Methods: Pts with HR+, HER2– ABC recurring or progressing on/after prior nonsteroidal aromatase inhibitor therapy were randomized 2:1 to receive EVE 10 mg/day + EXE 25 mg/day or PBO + EXE. Primary efficacy end point was PFS (by local assessment). Results: Of 724 pts, 77% (n = 556) had ductal carcinoma and 14% (n = 104; EVE + EXE, n = 64; PBO + EXE, n = 40) had ILC. In ILC subset, median age was 63 years, 47.1% had measurable disease, and majority of baseline characteristics were similar to overall study population with exception of main mets sites. In pts with ILC, 36% reported visceral mets (lung, liver, pleural, pleural effusions, peritoneum, and ascites), 10% lung mets, and 23% liver mets when compared with 59% visceral mets, 31% lung mets, and 33% liver mets in overall study population. Median PFS was higher with EVE + EXE vs PBO + EXE (6.9 vs 4.2 mo; HR, 0.59; 95% CI, 0.37-0.95). Objective response rates were 14.1% (EVE + EXE arm) and 0% (PBO + EXE arm) vs 12.6% and 1.7%, respectively, among overall study population. Clinical benefit rates were 45.3% (EVE + EXE arm) and 30.0% (PBO + EXE arm); 51.3% vs 26.4% in overall study population. The safety profile of EVE + EXE in pts with ILC was similar to overall study population. Most common adverse events (all grades) in EVE-treated pts with ILC were stomatitis (50%), diarrhea (41%), nausea (36%), fatigue (34%), and rash (33%). Conclusions: EVE + EXE prolonged PFS in pts with ILC who had different patterns of mets. Other outcomes were similar to those in overall study population. Clinical trial information: NCT00863655.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207