MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2226900876 · doi:10.1200/jco.2014.32.26_suppl.152

Everolimus plus exemestane in patients with advanced invasive lobular carcinoma: Efficacy and safety results from BOLERO-2.

2014· article· en· W2226900876 sur OpenAlexaff
Gabriel N. Hortobágyi, Shinzaburo Noguchi, Patrick Neven, Puttisak Puttawibul, Daniel Y.C. Heng, Thomas Brechenmacher, François Ringeisen, Stephen Saletan, Thomas Bachelot

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEverolimusExemestaneInternal medicineHazard ratioPopulationOncologyGastroenterologyUrologyBreast cancerCancerAromataseConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

152 Background: In BOLERO-2 (NCT00863655), everolimus plus exemestane (EVE + EXE) more than doubled median progression-free survival (PFS) vs placebo (PBO) + EXE (by local assessment: 7.8 vs 3.2 mo; hazard ratio [HR], 0.45; P < 0.0001; by central assessment: 11.0 vs 4.1 mo; HR, 0.38; P < 0.0001) in patients (pts) with hormone-receptor–positive (HR+), human epidermal growth factor receptor 2-negative (HER2–) advanced breast cancer (ABC). This exploratory analysis assessed the efficacy and safety of EVE + EXE in a subset of pts with baseline invasive lobular carcinoma (ILC) (elderly pts with predominantly peritoneal, gastrointestinal, and ovarian metastases [mets]). Methods: Pts with HR+, HER2– ABC recurring or progressing on/after prior nonsteroidal aromatase inhibitor therapy were randomized 2:1 to receive EVE 10 mg/day + EXE 25 mg/day or PBO + EXE. Primary efficacy end point was PFS (by local assessment). Results: Of 724 pts, 77% (n = 556) had ductal carcinoma and 14% (n = 104; EVE + EXE, n = 64; PBO + EXE, n = 40) had ILC. In ILC subset, median age was 63 years, 47.1% had measurable disease, and majority of baseline characteristics were similar to overall study population with exception of main mets sites. In pts with ILC, 36% reported visceral mets (lung, liver, pleural, pleural effusions, peritoneum, and ascites), 10% lung mets, and 23% liver mets when compared with 59% visceral mets, 31% lung mets, and 33% liver mets in overall study population. Median PFS was higher with EVE + EXE vs PBO + EXE (6.9 vs 4.2 mo; HR, 0.59; 95% CI, 0.37-0.95). Objective response rates were 14.1% (EVE + EXE arm) and 0% (PBO + EXE arm) vs 12.6% and 1.7%, respectively, among overall study population. Clinical benefit rates were 45.3% (EVE + EXE arm) and 30.0% (PBO + EXE arm); 51.3% vs 26.4% in overall study population. The safety profile of EVE + EXE in pts with ILC was similar to overall study population. Most common adverse events (all grades) in EVE-treated pts with ILC were stomatitis (50%), diarrhea (41%), nausea (36%), fatigue (34%), and rash (33%). Conclusions: EVE + EXE prolonged PFS in pts with ILC who had different patterns of mets. Other outcomes were similar to those in overall study population. Clinical trial information: NCT00863655.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207