Morphological and functional recovery from diaphragm injury: an in vivo rat diaphragm injury model
Notice bibliographique
Résumé
Our objective was to develop an in vivo model to study the timing and mechanisms underlying diaphragm injury and repair. Diaphragm injury was induced in anesthetized rats by the application of a 100 mM caffeine solution for a 10-min period to the right abdominal diaphragm surface. Diaphragms were removed 1, 4, 6, 12, 24, 48, 72, and 96 h and 10 days after the injury, with contractile function being assessed in strips in vitro by force-frequency curves. The extent of caffeine-induced membrane injury was indicated by the percentage of fibers with a fluorescent cytoplasm revealed by inward leakage of the procion orange dye. One hour after caffeine exposure, 32.9 +/- 3.1 (SE) % of fibers showed membrane injury that resulted in 70% loss of muscle force. Within 72-96 h, the percentage of fluorescent cells decreased to control values. Muscle force, however, was still reduced by 30%. Complete muscle strength recovery was observed 10 days after the injury. Whereas diaphragmatic fiber repair occurred within 4 days after injury induction, force recovery took up to 10 days. We suggest that the caffeine-damaged rat diaphragm is a useful model to study the timing and mechanisms of muscle injury and repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».