De la citation apocryphe à la théorie cachée : «Le jardin aux sentiers qui bifurquent» de Jorge Luis Borges
Notice bibliographique
Résumé
Auteur encyclopédique par excellence, dans son œuvre, Borges cite des auteurs à profusion. Cependant, plusieurs critiques se sont penchés sur le fait que, parmi ces références, il introduit des citations apocryphes. Selon Vesterman (2004), sa nouvelle «Le jardin aux sentiers qui bifurquent», prétendument basée sur le livre de Liddell Hart, ne fait que renvoyer à une page blanche du livre cité.Par ailleurs, cette nouvelle a été analysée en utilisant de nombreuses approches et plusieurs chercheurs y ont repéré des liens avec les sciences. Ainsi, selon Floyd Merrell (1991) cette nouvelle aurait servi d’inspiration à Hugh Everett III dans sa formulation de la mécanique quantique, donnant naissance à la «many worlds interpretation». En même temps, Thomas Weissert (1991) affirme que, dans cette nouvelle, Borges aurait devancé la science d’une trentaine d’années dans la formulation de la théorie du chaos.Dans cet article, je présente une série d’indices afin d’établir que, dans «Le jardin des sentiers qui bifurquent», Borges se serait inspiré des travaux du mathématicien Henri Poincaré, sans jamais dévoiler directement sa source.Dans ce but, je me base sur certains documents où Borges déclare avoir lu des textes de Poincaré. Je m’attarde, ensuite, sur l’histoire de la théorie du chaos d’Aubin et Dahan (2002) où nous constatons l’importance de Poincaré en tant que fondateur de cette théorie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,014 |
| Communication savante | 0,008 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».