De la citation apocryphe à la théorie cachée : «Le jardin aux sentiers qui bifurquent» de Jorge Luis Borges
Bibliographic record
Abstract
Auteur encyclopédique par excellence, dans son œuvre, Borges cite des auteurs à profusion. Cependant, plusieurs critiques se sont penchés sur le fait que, parmi ces références, il introduit des citations apocryphes. Selon Vesterman (2004), sa nouvelle «Le jardin aux sentiers qui bifurquent», prétendument basée sur le livre de Liddell Hart, ne fait que renvoyer à une page blanche du livre cité.Par ailleurs, cette nouvelle a été analysée en utilisant de nombreuses approches et plusieurs chercheurs y ont repéré des liens avec les sciences. Ainsi, selon Floyd Merrell (1991) cette nouvelle aurait servi d’inspiration à Hugh Everett III dans sa formulation de la mécanique quantique, donnant naissance à la «many worlds interpretation». En même temps, Thomas Weissert (1991) affirme que, dans cette nouvelle, Borges aurait devancé la science d’une trentaine d’années dans la formulation de la théorie du chaos.Dans cet article, je présente une série d’indices afin d’établir que, dans «Le jardin des sentiers qui bifurquent», Borges se serait inspiré des travaux du mathématicien Henri Poincaré, sans jamais dévoiler directement sa source.Dans ce but, je me base sur certains documents où Borges déclare avoir lu des textes de Poincaré. Je m’attarde, ensuite, sur l’histoire de la théorie du chaos d’Aubin et Dahan (2002) où nous constatons l’importance de Poincaré en tant que fondateur de cette théorie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.019 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".