MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2231684654 · doi:10.1177/1060028015602274

Adverse Drug Reactions Reported With Cholinesterase Inhibitors

2015· article· en· W2231684654 sur OpenAlexafffund
Edeltraut Kröger, Marie Mouls, Machelle Wilchesky, Mieke Berkers, Pierre‐Hugues Carmichael, Rob J. van Marum, Patrick C. Souverein, Toine C. G. Egberts, Marie‐Laure Laroche

Notice bibliographique

RevueAnnals of Pharmacotherapy · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacovigilance and Adverse Drug Reactions
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General HospitalUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchTop Institute PharmaNovo NordiskCollege ter Beoordeling van GeneesmiddelenGlaxoSmithKlineWorld Health OrganizationUniversiteit Utrecht
Mots-clésMedicinePharmacovigilanceRivastigmineDonepezilGalantamineAdverse drug reactionDiseaseAdverse effectDementiaPharmacologyDrugInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: No worldwide pharmacovigilance study evaluating the spectrum of adverse drug reactions (ADRs) induced by cholinesterase inhibitors (ChEI) in Alzheimer's disease has been conducted since their emergence on the market. OBJECTIVE: To describe ChEI related ADRs in Alzheimer's disease (donepezil, rivastigmine, and galantamine) and characterize their seriousness as reported by national pharmacovigilance systems to VigiBase, a World Health Organization International Drug Monitoring Program database, between 1998 and 2013. METHODS: All ChEI RELATED REPORTS: , submitted to VigiBase between 1998 and 2013 from THE FIVE CONTINENTS: were extracted. Analyses were carried out for general, serious, and nonserious ADRs. RESULTS: A total of 18 955 reports (43 753 ADRs) FROM 58 COUNTRIES: were reported: 60.1% in women; mean age 77.4 ± 9.1 years. Most reports originated from Europe (47.6%) and North America (40.4%). Rivastigmine and donepezil were involved in MOST: reports (41.4% each). The most frequently reported ADRs were neuropsychiatric (31.4%), gastrointestinal (15.9%), general (11.9%), and cardiovascular (11.7%) disorders. During the 2006-2013 period, serious ADRs remained more often reported than nonserious ones; the most serious were neuropsychiatric (34.0%), general (14.0%), cardiovascular (12.1%), and gastrointestinal (11.6%) disorders. Medication errors were reported in 2.0% of serious cases. Death occurred in 2.3% of the reports. CONCLUSIONS: This international pharmacovigilance study highlights the ADR pattern induced by ChEIs. Neuropsychiatric events were the most frequently reported ADRs. Serious cardiovascular events were frequently reported, suggesting that their significance has probably been previously underestimated. Given the frailty of the patients and the frequent comedications, caution is advised before introducing a ChEI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,318
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of PharmacotherapyMême sujetPharmacovigilance and Adverse Drug ReactionsTravaux en français237 207