MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2232535406 · doi:10.1200/jco.2006.24.18_suppl.14072

A phase II trial of oblimersen sodium (G3139) in combination with doxorubicin (DOX) in advanced hepatocellular carcinoma (HCC). NCI protocol # 5798

2006· article· en· W2232535406 sur OpenAlexaff
Jennifer J. Knox, E. Chen, Ronald Feld, M. Nematollahi, Gregory R. Pond, R. Cheiken, Stanley C. Gill, James A. Zwiebel, Malcolm J. Moore

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHepatocellular carcinomaInternal medicineChemotherapyDoxorubicinGastroenterologyNeutropeniaToxicityCirrhosisOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

14072 Background: Advanced HCC is refractory to most standard forms of chemotherapy, however responses to DOX are seen. The bcl-2 protein confers resistance to apoptosis in cancer cells and is important in tumor progression and resistance to chemotherapy. The bcl-2 antisense oligonucleotide, G3139 (G), has been shown to enhance the activity of DOX in tumor models by blocking bcl-2 synthesis. This argues for evaluating G + DOX in combination in HCC. By decreasing tumor bcl-2 protein levels, HCC may be sensitized to the apoptotic effects of DOX. Methods: We completed a phase II trial evaluating treatment with G at 7 mg/ kg for 7 days cont. i.v. infusion (d1–8) plus DOX at 45 mg/m2 i.v. bolus d5, every 28 d (as determined from our phase I HCC study). Eligible patients (pts) had path-confirmed, measurable, advanced HCC. Minimal eligibility included Childs-Pugh A cirrhosis, adequate hematological (hem) parameters and ECOG PS <2. Tumor biopsies for correlative studies were obtained at baseline and cycle 1 d 4 in consenting pts. Results: 19 patients were accrued, 1 was ineligible, 18 evaluable for toxicity, 17 evaluable for response; receiving a median (med) of 2 cycles (range 1,10). Risk for HCC was 39% HBV, 22% HCV, 17% alcohol, 22% other. Most common toxicities were hem and could be attributed to both G+DOX and to G alone. Overall grade 3–4 toxicities seen were: ANC- 67% (med nadir d 24–25), lymphopenia - 44%, thrombocytopenia - 6%, transaminitis - 33% and grade 1–2 G-fever - 67%. No responses were seen and the trial was stopped at stage 1. Six patients (35%) had stable disease, with one pt completing 10 cycles as per protocol (pt # 22). Med TTP is 1.8 months (1.7-NA) and 6-month PFS is 17.2% (5.3–56.4). 18 of 19 pts have died with med OS of only 5.4 months (2.7–11.6). Correlative studies on 3 available pts’ paired tumor biopsies showed absent baseline bcl-2 expression but moderate expression of both bcl-xl and BAX protein and with no change after exposure to G (includes pt #22). Conclusions: G + DOX is inactive in HCC at this dose and schedule. The overlap of hem toxicity may have resulted in suboptimal DOX dosing in HCC. Low baseline bcl-2 tumor expression relative to bcl-xl seen may suggest a relative insensitivity to the effects of bcl-2 inhibition in these HCC tumors. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetDNA Repair Mechanisms→Travaux en français237 207→