MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2234263040

Valeurs et sentiments chez les adolescents : Comment avoir un dialogue qui favorise le respect mutuel?

2012· article· fr· W2234263040 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Gervais Deschênes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Education / Revue canadienne de l éducation · 2012
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiquePsychoanalysis and Psychopathology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Michael Schleifer (coll. Leonie Richler & Lee Londei ; trad. de l'anglais Pascale Torracinta). (2010). Valeurs et sentiments chez les adolescents : Comment avoir un dialogue qui favorise le respect mutuel? Quebec : Presses de l'Universite du Quebec. >. --Michael Schleifer; Leonie Richler & Lee Londei (2010) Cet ouvrage arrive a point nomme puisque le monde de l'education est au prise aujourd'hui avec ce concept qui cherche a s'imposer qu'est l'hypermodernisme (Lachance, 2011) et se caracterise par une societe techno-informatique engendrant cette vague impression de perdre ses reperes. De fait, beaucoup trop d'adolescent(e)s experimentent la fuite du temps tout en se projetant dans un monde factice, voire illusoire produisant ainsi ces avatars conflictuels auxquelles l'on ne peut s'habitues. Autrement dit, cette recrudescence de l'empire de l'ephemere et de sa desynchronisation causee par un laissez-faire ehonte requiert donc l'imperatif categorique de resister devant la banalisation et le scandale du mal, en depit de (Revault d'Allonnes, 1994 ; Ricoeur, 2005). L'ouvrage est d'abord la somme de maintes discussions entre Schleifer, Richler et Londei revelant leur philosophie d'intervention clinique qui s'adresse avant tout a ceux et celles etant preoccupe(e)s de pres ou de loin a l'education des adolescent(e)s telles les parents, les enseignant(e)s, les psychologues, les travailleur(e)s sociaux, les educateur(trice)s attitre(e)s, etc. Il repond au double objectif suivant : (1) > (p. 1) ; (2) > (p. 66). Les auteur(e)s revelent leurs multiples reflexions a propos de la periode de l'adolescence en structurant leur ouvrage dans la forme suivante : (1) les remerciements ; (2) les droits d'auteur ; (3) l'avant-propos ; (4) l'introduction ; (5) les valeurs ; (6) les sentiments ; (7) les dix conseils pour maintenir une bonne relation avec les adolescent(e)s ; (8) les questions delicates a aborder ; (9) le dernier mot ; (10) les annexes ; (11) les notices biographiques ; (12) l'index. La phase introductive comprenant les remerciements, les droits d'auteur(e)s, l'avantpropos et l'introduction sont les sections, oU l'on fait le constat veritable de la visee didactique de l'ouvrage appuyee par Y Institute for the Advancement of Philosolophy for Children (IAPC) demontrant ainsi le reseautage de ce petit traite de 112 pages. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Education / Revue canadienne de l éducationMême sujetPsychoanalysis and Psychopathology ResearchTravaux en français237 207