Valeurs et sentiments chez les adolescents : Comment avoir un dialogue qui favorise le respect mutuel?
Bibliographic record
Abstract
Michael Schleifer (coll. Leonie Richler & Lee Londei ; trad. de l'anglais Pascale Torracinta). (2010). Valeurs et sentiments chez les adolescents : Comment avoir un dialogue qui favorise le respect mutuel? Quebec : Presses de l'Universite du Quebec. >. --Michael Schleifer; Leonie Richler & Lee Londei (2010) Cet ouvrage arrive a point nomme puisque le monde de l'education est au prise aujourd'hui avec ce concept qui cherche a s'imposer qu'est l'hypermodernisme (Lachance, 2011) et se caracterise par une societe techno-informatique engendrant cette vague impression de perdre ses reperes. De fait, beaucoup trop d'adolescent(e)s experimentent la fuite du temps tout en se projetant dans un monde factice, voire illusoire produisant ainsi ces avatars conflictuels auxquelles l'on ne peut s'habitues. Autrement dit, cette recrudescence de l'empire de l'ephemere et de sa desynchronisation causee par un laissez-faire ehonte requiert donc l'imperatif categorique de resister devant la banalisation et le scandale du mal, en depit de (Revault d'Allonnes, 1994 ; Ricoeur, 2005). L'ouvrage est d'abord la somme de maintes discussions entre Schleifer, Richler et Londei revelant leur philosophie d'intervention clinique qui s'adresse avant tout a ceux et celles etant preoccupe(e)s de pres ou de loin a l'education des adolescent(e)s telles les parents, les enseignant(e)s, les psychologues, les travailleur(e)s sociaux, les educateur(trice)s attitre(e)s, etc. Il repond au double objectif suivant : (1) > (p. 1) ; (2) > (p. 66). Les auteur(e)s revelent leurs multiples reflexions a propos de la periode de l'adolescence en structurant leur ouvrage dans la forme suivante : (1) les remerciements ; (2) les droits d'auteur ; (3) l'avant-propos ; (4) l'introduction ; (5) les valeurs ; (6) les sentiments ; (7) les dix conseils pour maintenir une bonne relation avec les adolescent(e)s ; (8) les questions delicates a aborder ; (9) le dernier mot ; (10) les annexes ; (11) les notices biographiques ; (12) l'index. La phase introductive comprenant les remerciements, les droits d'auteur(e)s, l'avantpropos et l'introduction sont les sections, oU l'on fait le constat veritable de la visee didactique de l'ouvrage appuyee par Y Institute for the Advancement of Philosolophy for Children (IAPC) demontrant ainsi le reseautage de ce petit traite de 112 pages. …
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".