Dialogical Strategies, <i>Volgarizzamento</i>, and Ciceronian <i>Ethos</i> in Antonio Brucioli's <i>Dialogi Della Morale Filosofia</i>
Notice bibliographique
Résumé
In 1526, Antonio Brucioli (1487-1566) published a series of thirty dialogues that form a typical humanist compendium of moral and political wisdom in the vernacular. Scholars have considered these dialogues mainly from the perspective of Brucioli’s humanist and political allegiances, in particular with exiled Florentine humanists whose discussions in the Orti Oricellari the dialogues echo. However, textual reworkings in subsequent editions (1538 and 1544, in which this group constitutes the first volume, entitled Della morale filosofia, of a series that includes other volumes of dialogues on natural philosophy) warrant a reconsideration that complements intellectual history with literary and rhetorical analysis. This article revalorizes Brucioli’s Dialogi della morale filosofia by arguing that their literary and rhetorical strategies, such as the use of ancient dialogue models, the shifting choice and staging of interlocutors, the creation of Ciceronian ethos and decorum, and the mimetic aspects of the interaction of male and female voices not only evince a conscious application of early Cinquecento dialogue poetics, but also establish the author’s volgarizzamento of a compendium of classical and humanist wisdom as a uniquely Italian project aimed at an emulation and appropriation of moral philosophy by dialogical speaking at the level of a national cultural elite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,029 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».