MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2237381157 · doi:10.5539/hes.v5n6p36

Exploring the Use of Faded Worked Examples as a Problem Solving Approach for Underprepared Students

2015· article· en· W2237381157 sur OpenAlexvenueno aff
Tiffany L. Hesser, Jess L. Gregory

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationPerceptionProcess (computing)Computer sciencePsychologyProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>It is not uncommon for students to find themselves underprepared when entering a post secondary institution. In additional to lower levels of academic achievement, underprepared students may not be aware that they lack the skills needed to be successful and effectively acquire and process information. Because of this, students that enter post-secondary institutions underprepared often require more support in and out of the college classroom.</p><p>In computational based classes, such as math, engineering, chemistry or physics, this support often includes an introduction to effective problem solving strategies. This study introduced faded worked examples as a problem solving approach to students identified as mathematically underprepared in a college chemistry course. Faded worked examples are similar to worked examples but fade out steps for students to complete, allowing support within the problem solving approach as learning improves. The goal of this study was to explore students’ perceptions of this problem solving approach and their belief in its potential to enhance their learning, particularly with students identified as academically underprepared. Overall, students reported that faded worked examples enhanced their overall learning and problem solving abilities in chemistry and the step by step process allowed for a better understanding of the course material.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,779
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207