Floral symmetry affects bumblebee approach consistency in artificial flowers
Notice bibliographique
Résumé
Bilateral symmetry has evolved from radial symmetry in several floral lineages, and multiple hypotheses have been proposed to account for the success of this floral plan. One of these hypotheses posits that bilateral symmetry (or, more generally, a reduced number of planes of floral symmetry) allows for more precise pollen placement on pollinators. Greater precision would maximize the efficacy of pollen transfer to conspecifics, while minimizing reproductive interference amongst plant species. Despite the intuitiveness of this hypothesis, it has little experimental support. Here, we tested whether a reduction in the number of floral planes of symmetry (as in the transition from radial to bilateral symmetry) increases the potential precision of pollen placement. We analyzed video recordings of bumblebees (Bombus impatiens) visiting artificial flowers to determine whether consistency in flower entry angle differed between radial (round) and disymmetric (rectangular) “flowers”. We observed more consistent entry angles for disymmetric flowers than for radial flowers, with entry angles to radial flowers 43% more variable on average (standard deviations of 30° vs. 21°). Bees trained on flowers with an intermediate (square) morphology exhibited a slight, non-significant preference for radial symmetry over disymmetry. Our results show that disymmetry—an evolutionarily intermediate form of floral symmetry—has the potential to increase pollen transfer to conspecific stigmas, relative to radial symmetry. Thus, evolutionary reduction in the number of planes of floral symmetry likely provides benefits in terms of pollen delivery, as suggested by the pollen-placement-accuracy hypothesis. These findings offer insight into the evolution of floral symmetry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».