MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2239644208 · doi:10.3917/ripc.214.0105

Les relations entre langue et politique en Belgique : linguistiques ou communautaires ?

2016· article· fr· W2239644208 sur OpenAlexaff
Alix Dassargues, Julien Perrez, Min Reuchamps

Notice bibliographique

RevueRevue internationale de politique comparée · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics, Language Diversity, and Identity
Établissements canadiensFrancophone University Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceSociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Depuis sa naissance en 1830, la Belgique connaît des tensions entre langue et politique. Se pose dès lors la question de la nature – linguistique ou communautaire – de ces tensions car dans ce pays elles ont en effet été qualifiées tantôt de « linguistiques » par certains tantôt de « communautaires » par d’autres. Mais le choix de ces qualificatifs ne peut être anodin car il structure les enjeux politiques. L’ambition de cet article est d’aborder cette question sous le regard croisé de la linguistique et de la science politique. Dans cette perspective, l’article offre d’abord une approche définitionnelle, généalogique et explicative des adjectifs linguistique et communautaire en Belgique avant d’explorer la pluralité des usages de ces termes dans la littérature scientifique. Dans la deuxième partie, il analyse les regards et les propos des citoyens à propos du fédéralisme belge, en recourant à l’étude respectivement de leurs représentations mentales et de leurs métaphores conceptuelles. Cette entreprise interdisciplinaire, articulant approches théorique et empirique, tente ainsi de mettre au jour l’importance du choix des mots et des métaphores utilisés pour décrire la réalité politique belge car ceux-ci ont un impact sur la façon même de penser la société plurilingue que constitue la Belgique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue internationale de politique comparéeMême sujetLinguistics, Language Diversity, and IdentityTravaux en français237 207