Les relations entre langue et politique en Belgique : linguistiques ou communautaires ?
Notice bibliographique
Résumé
Depuis sa naissance en 1830, la Belgique connaît des tensions entre langue et politique. Se pose dès lors la question de la nature – linguistique ou communautaire – de ces tensions car dans ce pays elles ont en effet été qualifiées tantôt de « linguistiques » par certains tantôt de « communautaires » par d’autres. Mais le choix de ces qualificatifs ne peut être anodin car il structure les enjeux politiques. L’ambition de cet article est d’aborder cette question sous le regard croisé de la linguistique et de la science politique. Dans cette perspective, l’article offre d’abord une approche définitionnelle, généalogique et explicative des adjectifs linguistique et communautaire en Belgique avant d’explorer la pluralité des usages de ces termes dans la littérature scientifique. Dans la deuxième partie, il analyse les regards et les propos des citoyens à propos du fédéralisme belge, en recourant à l’étude respectivement de leurs représentations mentales et de leurs métaphores conceptuelles. Cette entreprise interdisciplinaire, articulant approches théorique et empirique, tente ainsi de mettre au jour l’importance du choix des mots et des métaphores utilisés pour décrire la réalité politique belge car ceux-ci ont un impact sur la façon même de penser la société plurilingue que constitue la Belgique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».