Bilingual lexical selection as a dynamic process: Evidence from Arabic-French bilinguals.
Notice bibliographique
Résumé
The nature of the lexical selection process in bilingual spoken word production is one of the pending questions of research on bilingualism. According to one view this competitive process is language-specific, while another holds that it is language-nonspecific (i.e., lexical competition is cross-linguistic). In recent years, research on bilingual language production has seen the rise of a third view that postulates that lexical selection is in fact dynamic and may function as language-specific or nonspecific depending on a number of factors. The aim of the present study was to investigate the lexical selection process among moderately proficient bilinguals whose two languages are typologically distant: Tunisian Arabic and French. The picture-word interference task was used in two experiments where moderately proficient Tunisian Arabic (L1)-French (L2) bilinguals were asked to name pictures in their L2 while ignoring auditory distractors (semantic, phono-translation, phonological, or unrelated) in their L2 (Experiment 1) or their L1 (Experiment 2). Thus, the language context was entirely monolingual in Experiment 1 and bilingual in Experiment 2. In Experiment 1, only a phonological facilitation effect was observed. In Experiment 2, interference was found in the phono-translation, semantic, and phonological conditions. Taken together, these results indicate that cross-language competition occurs among moderately proficient Tunisian Arabic-French bilinguals only in a bilingual context (Experiment 2) as indexed by the phono-translation interference effect observed. Our findings are in line with the recent hypothesis that lexical selection is a dynamic process modulated by factors like language similarity, language proficiency, and the experimental language context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».