MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2240423659

The End of Individual Control over Health Information: Promoting Fair Information Practices and the Governance of Biobank Research

2009· article· en· W2240423659 sur OpenAlexaff
Trudo Lemmens, Lisa M. Austin

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiobankContext (archaeology)LegislationConfidentialityStatuteBusinessInternet privacyInformation governanceFTC Fair Information PracticeData Protection Act 1998Corporate governancePersonally identifiable informationPublic relationsResearch ethicsInformation privacyPolitical sciencePrivacy by DesignPrivacy policyHealth lawHealth policyInformation privacy lawLawInformation systemEngineering ethicsHealth careEngineeringComputer scienceInternational healthManagement information systems
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Until recently, rules about protection of health information and the protection of human research subjects largely existed in different universes. In the last decade, we can see a growing awareness of privacy concerns and informational risks in the context of health research. This can be associated with the overall growth of research involving health and other personal data, but also with the increase in genetic research, which raises specific informational risks. Research ethics guidelines and regulations have included more detailed provisions on privacy protection. But they have largely continued to emphasize the importance of informed consent as the main protective mechanism in the context of sharing of health information. At the same time, new health information privacy legislation has in some jurisdictions tried to address the growing informational risks associated with health research. Some statutes have done so by, among other things, incorporating the traditional research ethics mechanism of independent review by Research Ethics Committees or Boards in privacy legislation. In line with a well-established tradition in privacy legislation, these statutes are modeled upon Fair Information Practices but nonetheless allocate a specific role to such Committees in dealing with the issue of consent in the context of research. In this chapter, we make two connected arguments. First, we show how a variety of new developments make it increasingly hard to maintain that we can confidently assure the confidentiality of genetic information and detailed health information in the context of research. These developments include advances in genetic technology -- particularly in the context of personalized genome scanning, the growth of health data sharing websites, the increasing regulatory requirements to publicize research data, and the development of large biobanks. Second, we critically analyze how fair information practices are currently already integrated in some privacy legislation in connection with health research. While we support the use of the concept of fair information practices in the context of research, particularly also because of the increased inability to protect privacy on the basis of informed consent, our analysis suggests that research ethics review has been introduced within some of the privacy statutes without appropriate recognition of the structural weaknesses of the current regulatory regime surrounding research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,231
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,155
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2310,155
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0140,105
Communication savante0,0320,029
Science ouverte0,0050,024
Intégrité de la recherche0,0220,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→