Interest Deductibility, the Reasonable Expectation of Profit Test, and the Supreme Court of Canada: From Bronfman Trust and Moldowan to Singleton, Ludmer, Stewart and Walls
Notice bibliographique
Résumé
Until the 1970s, Canadian courts affirmed a narrow approach to the application of tax legislation, according to which these statutes were interpreted in a strict and literal manner and tax consequences were based on the legal character of transactions and arrangements irrespective of their commercial or economic substance and the absence of any non-tax purpose for their existence. Characterized by one Canadian writer as the two “pillars of tax planning,” these judicially-established norms of literalism and formalism were highly conducive to tax avoidance. From the late-1970s to the early 1990s, the Supreme Court of Canada adopted a much broader approach to tax statutes, favouring a more purposive method of statutory interpretation, endorsing a more substantive approach to the application of tax rules having regard to “commercial and economic realities, rather than juristic classification of form,” and suggesting that tax-motivated transactions could fail to achieve their intended results where they contradict the “object and spirit” of a relevant statutory provision or the provision itself requires a business purpose. This article traces the change in the Supreme Court of Canada’s approach to tax legislation by examining the criteria for interest deductibility set out in Bronfman Trust, Singleton and Ludmer, and the role of the reasonable expectation of profit test in Moldowan, Stewart and Walls. Section B reviews the cases on interest deductibility, contrasting the substantive approach employed in Bronfman Trust and various post-Bronfman Trust decisions with the formalist approach adopted in Singleton and Ludmer. Section C considers the reasonable expectation of profit test, contrasting the broad formulation in Moldowan and subsequent Federal Court of Appeal decisions with the much narrower interpretation adopted in Stewart and Walls. Section D offers concluding remarks, considering the reasons for and implications of the Court’s current approach, and the draft legislation released by the Department of Finance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».