Is “Polysomy” in Breast Carcinoma the “New Equivocal” in<i>HER2</i>Testing?
Notice bibliographique
Résumé
It is reasonable to assume that the ultimate purpose of evidence-based consensus guidelines in pathology practice is to improve patient care. When the American Society of Clinical Oncology and the College of American Pathologists (ASCO/CAP) convened an expert panel to consider recommendations for HER2 testing in breast cancer, the HER2 testing landscape was more a mosaic of random color and form than a coherent composition. Despite using common immunohistochemistry (IHC) and in situ hybridization (ISH) tools, each with defined interpretative criteria, diagnostic laboratories were unable to achieve levels of interlaboratory concordance that could provide a meaningful level of confidence in the reliability of HER2 test results. This lack of clear concordance was complicated by overall positive rates of up to 30% (despite an expected rate closer to 12%–16%), and this separation of actual performance from expected values reflected both unacceptably high levels of false-positive and false-negative results.1,2 The first published ASCO/CAP guideline recommendations, although perhaps a flawed redefinition of the original HER2 IHC interpretative criteria, largely reiterated interpretative guidelines created and validated for initial companion testing for trastuzumab clinical validation trials while incorporating separately approved interpretative schemes for HER2 and dual HER2/Cep17 ISH modalities.2 The improvement in laboratory performance following release of these guidelines in 2007 was thus less likely related to interpretive guidelines than to those elements of testing that related to preanalytic factors, tissue selection, assay validation, and emphasis on reflex testing for equivocal results. Whatever the basis, substantial improvement in testing performance did occur: overall positive rates aligned more closely with expected values, false-positive and false-negative rates decreased, and concordance both between laboratories and (when comparing different testing modalities) within laboratories also improved.1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,010 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».