MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2242814887

The New Decision-Makers in the Rural Landscape – Who Are Non-Farm Rural Landowners?

2011· article· en· W2242814887 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Lee-Anne S. Milburn

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipFocus groupRural areaBusinessLand tenurePopulationGeographyEconomic growthAgricultureEnvironmental planningAgricultural economicsSocioeconomicsMarketingEconomicsPolitical scienceFinanceSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rural areas are undergoing non-farm population growth as a result of various factors including changing lifestyle preferences, an aging population, and technological innovations which allow exurbanites to commute. This research investigated the rural non-farm landowner of Southern Ontario in order to describe their characteristics. It involved five preliminary focus groups with farm and non-farm landowners owning land in rural, urbanizing rural, and urbanized rural areas, and four final focus groups with non-farm rural landowners. The research also included a survey of 944 landowners in Southern Ontario. This mix of quantitative and qualitative data collection was intended to support a minor level of prediction (what will happen in the future as a result of the impact of this group?); process (working with the group under study to develop solutions through a research partnership); and generalization (as much as possible through the combination of methods). Study results suggest that the number and proportion of retirees and professionals in rural areas are increasing, and residents are more likely to live on or near their properties than in the past. Average property size has decreased, and education levels are increasing. Non-farm landowners should be considered separate and distinct from farmers, as they have different backgrounds, education levels relating to land use, and connections to the land. Policies and decisions relating to development and preservation need to treat these groups as having different priorities and perspectives on the issues. These results provide information which will assist with the development of new initiatives, support the continuation of successful programs, and enable the tracking and assessment of new and continuing conservation and stewardship initiatives for non-farm rural landowners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,503

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207