MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2246597450 · doi:10.1200/jco.2005.23.16_suppl.8035

Evaluation of responsiveness to change to psychosocial group therapy (PGT) and to the process of dying of psychosocial and quality of life (QOL) measures

2005· article· en· W2246597450 sur OpenAlexaff
Julie Lemieux, Dorcas Beaton, Louise Bordeleau, Sheilah Hogg‐Johnson, Peter Goodwin

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensInstitute for Work & Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialProfile of mood statesQuality of life (healthcare)Visual analogue scaleMoodPhysical therapyBreast cancerCancerInternal medicineClinical psychologyOncologyPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8035 Background: Responsiveness, the ability of a measure to accurately detect change when it has occurred, is essential for questionnaires used in intervention trials. Good responsiveness minimizes false negative trials and lowers the sample size (SS) needed to detect an effect. Methods: Using data from the “Breast Expressive-Supportive Therapy” study in metastatic breast cancer (Goodwin PJ NEJM 2001), we assessed group responsiveness to two types of change: the PGT (between group difference of within person changes) and the process of dying (within person changes). Questionnaires are: Profile of Mood States (POMS), Impact of Events Scale (IES), Psychosocial Adjustment to Illness Scale (PAIS), EORTC QLQ-C30, Mental Adjustment to Cancer (MAC) and a pain visual analog scale (PAIN-VAS). The effect size (ES) is the difference in scores divided by the baseline standard deviation (SD) (positive reflecting improvement, negative reflecting deterioration). Results were similar when ES was calculated using SD of change. Results: POMS was the most responsive to PGT (ES 0.30). The MAC, IES and the EORTC emotional subscale were not responsive (ES 0.09, 0.02, -0.01 respectively). The PAIS was intermediate (ES 0.24). For the process of dying, responsiveness was high for the EORTC (ES functional scales -0.71, global QOL -0.70 and symptoms -0.57), PAIN-VAS (ES -0.79) and PAIS (ES -0.65). It was low for POMS (ES -0.22), MAC (-0.21) and IES (0.11). Based on the relative efficiency (square of T-statistic ratio), SS needed to detect what was observed to be an ES of 0.3 for PGT using POMS as the standard are: 348 pts using POMS, 621 using PAIS and > 1000 for the other questionnaires. For the process of dying, SS needed to detect what was observed to be an ES of -0.7 in global QOL using EORTC as the standard are: 16 pts using the EORTC, 27 using the PAIS and 107 using the POMS. Conclusions: This study shows that POMS is the most responsive questionnaire to the effect of PGT,whereas the EORTC and PAIS (addressing symptoms and function) are the most responsive to end of life deterioration. Most responsive questionnaires require the smallest SS. Thus, choice of questionnaire is dependent on the research question. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,082
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0820,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,407
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→