From Total Simulation to Error Determining the Will
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Tout juge qui aurait eu a etablir la certitude morale de l'invalidite d'un mariage sous le chef de simulation totale selon les normes du Code de 1917 connait bien les difficultes a en etablir la preuve. La jurisprudence traitant des chefs de defaut de discernement et d'incapacite d'assumer les obligations du mariage s'est considerablement pendant les annees soixante jusqu'a l'inclusion de ces chefs dans le Code de 1983. Mais peu a peu, de nouveaux termes apparentes a la notion de simulation virent le jour, tels le consentement inadequat, le manque d'engagement, la non-inclusion; la personne peut bien posseder le discernement adequat pour poser un consentement valide, mais l'a-t-elle exerce? A partir de ces nouvelles perspectives, l'A. examine les differences entre la simulation totale et partielle, explicite et implicite, et l'erreur determinant la volonte. Il presente des exemples de raisons pour simuler un consentement provenant des lois ou des cultures de certains pays, ainsi que les elements necessaires pour en faire la preuve. Prouvant que la simulation et l'erreur ne font pas l'unanimite en jurisprudence, il explique certaines decisions rotales portant sur l'erreur mais se rapprochant dans leurs conclusions de la simulation implicite et meme du defaut de discernement. De facon pratique, l'A. expose des elements de preuve pour les causes de simulation, specialement la simulation implicite, puis s'attarde a specifier quels sont les « elements essentiels du mariage » vises dans le c. 1101, 2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle