MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2248531893

Five Problems with Personal Injury Litigation (and What to Do About It

2013· article· en· W2248531893 sur OpenAlexaffabout
Erik S. Knutsen

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonal injuryTortJuryLawTort reformPolitical scienceLaw and economicsBusinessSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The personal injury litigation system itself is dynamic and highly interdependent. It is an intertwined system of tort law, insurance law and procedural law. If you pull one corner, another unravels somewhere else. For this reason, proposals for reform need to be thought of in holistic fashion. Can the challenges faced by personal injury lawyers and their clients be addressed so that the legal system itself better balances the needs of injured accident victims with the interests of defendants and insurers? This paper explores five problematic aspects of personal injury litigation: 1) the complementarity of tort and insurance; 2) the procedural plug in the personal injury litigation system; 3) the bureaucratic systematization of automobile accident claims; 4) the medicalization of personal injury litigation; and, 5) the troubling absence of regularized jury usage.It does so from a systemic and practical level in the hope of advancing some constructive change by prompting thoughts about aspects of personal injury litigation that perhaps are too often taken for granted as status quo. While the paper primarily uses Ontario’s experience with personal injury litigation as an example, aspects of the same problems appear throughout all Canadian provinces. This paper also aims to offer some simple suggestions to what, at first glance, may appear to be insurmountable systemic problems. The fact remains that none of these problems is insurmountable because they are all human-made constructs. What can be built can be revised or dismantled. The key is in envisioning how any reforms will actually work in the real world of automobile injury litigation which involves real lawyers, real clients, and real hurt.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,433
Score d'incertitude au seuil0,860

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0190,044
Communication savante0,0270,023
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207