Notice bibliographique
Résumé
Este artículo analiza ejemplos seleccionados de usos de tácticas argumentativas que explotan lenguaje emotivo, muchas de las cuales han sido criticadas como engañosas e incluso falaces por fuentes clásicas y recientes, incluyendo manuales de lógica informal actuales. El análisis se basa en seis esquemas de argumentación y en una explicación del marco dialéctico en el que se usan esos esquemas. Las tres conclusiones son (1) que tales usos de lenguaje emotivo son a menudo razonables y necesarios en la argumentación que se basa en valores, (2) pero que son derrotables y, por tanto, han de considerarse abiertos a preguntas críticas (3) y que cuando se usan falazmente es porque interfieren con el cuestionamiento crítico u oculta la necesidad de éste. El análisis ofrece criterios para distinguir entre argumentos basados en el uso de palabras emotivas que son herramientas razonables de persuasión y tácticas falaces usadas para ocultar y distorsionar información.Palabras clave: Lenguaje cargado, redefiniciones, eufemismos, persuasión, argumentación.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».