Progress and Problems in Canada’s Protected Areas: Overview of Progress, Chronic Issues and Emerging Challenges in the Early 21st Century
Notice bibliographique
Résumé
Society establishes protected areas with the expectation that they will deliver certain values to society that would not be forthcoming without these areas. The essential indicators of progress would be whether protected areas are delivering those values in an effective and timely manner. Hence plotting the progress of protected areas is really a proxy for the achievement of certain values. This paper first explores these values and criteria for their assessment before evaluating some indicators of the protected area system in providing these values including ecological integrity, amount of area protected, visitor satisfaction, visitor learning and governance. It is also necessary to identify the potential barriers to achieving success. Some of these barriers could be easily identified 40 years ago, others are much more recent. Key ongoing issues include the lack of a national protected area plan, the slow speed of establishment of new PAs, lack of monitoring for effectiveness, failure to establish research partnerships, and questions of accountability. Challenges that are emerging as key issues include external threats to PA integrity, challenges of ecosystem-based management, and declining visitation levels. Tremendous progress has been made overall in the growth and management of the PA system over the last 40 years. Nonetheless, overall environmental degradation continues apace and the number of endangered species in Canada continues to grow rapidly. Parks play a main role in protecting PA values but they are being swamped by the pace and scale of degradation outside the parks. Greater attention needs to be given to the roles of parks in mitigating wider landscape level changes in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».