MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2252569664 · doi:10.1582/leukos.2010.06.03002

Demand-responsive Lighting – A Field Study

2010· article· en· W2252569664 sur OpenAlexaff
Guy R. Newsham, Benjamin J. Birt

Notice bibliographique

RevueLEUKOS The Journal of the Illuminating Engineering Society of North America · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBuilding Energy and Comfort Optimization
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemand responsePeak demandElectricityControl (management)Environmental scienceAutomotive engineeringEngineeringComputer scienceElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Demand-responsive buildings utilize control mechanisms to reduce their electricity use during periods of high grid-wide demand, primarily to aid utilities in maintaining grid stability. Dimming lighting is proposed as one such demand response mechanism, and several laboratory studies have explored the speed and extent of dimming that is either noticeable or acceptable to occupants. We conducted a field study to examine whether these laboratory findings could be applied in real buildings with commercial lighting control systems. The study, conducted during summer months, included an open-plan office with 330 dimmable luminaires, and a college campus with 2300 dimmable luminaires across several buildings. In the office building we conducted two afternoon demand response trials, which dimmed lights by up to 35 percent over 15–30 minutes. The power reduction achieved was 5.2 kW (23 percent), and 5.3 kW (24 percent), respectively. At the campus site we conducted three afternoon demand response trials, which dimmed lights by up to 40 percent over 1–30 minutes. The power reduction achieved was 15.2 kW (18 percent), 7.7 kW (14 percent), and 11.3 kW (15 percent), respectively. There were no lighting-related complaints to facilities management throughout the afternoons of the trials. Based on prior laboratory studies and this field study we suggest guidelines for dimming lighting as a demand response strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLEUKOS The Journal of the Illuminating Engineering Society of North AmericaMême sujetBuilding Energy and Comfort OptimizationTravaux en français237 207