MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2253489503

Security in Cyberspace: Combatting Distributed Denial of Service Attacks

2004· article· en· W2253489503 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer securityCyberspaceDenial-of-service attackContext (archaeology)Internet privacyComputer scienceBusinessThe Internet
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The poor state of cyber security is now attracting broad attention outside the community of computer security experts. This is a welcome development since it is clear that cyber attacks impose heavy costs and that the rate of attack is increasing. There are reasons to believe that insufficient social resources are devoted to ensuring cyber security for various reasons including the existence of positive externalities associated with investments in cyber security. This paper selects one cyber security problem for close analysis, namely that of distributed denial of service attacks (DDOS). This paper focuses on DDOS attacks because they are quite interesting from the legal perspective. The positive externality problem of cyber security investment is posed fairly clearly in this context, and the many types of parties implicated in some way in a DDOS attack offer numerous possible objects of legal or regulatory pressure. Most commentary on DDOS attacks focuses on the roles of software developers who release insecure code the weaknesses of which are later exploited to launch DDOS attacks, and computer users who fail to take basic steps to secure their machines. Having reviewed the reasons for this state of affairs, and explored the possibility of applying legal pressure to the various types of parties involved in a DDOS attack, the paper concludes that it is likely most efficient to address the problem by focusing on software insecurity. One way in which to encourage improvement in software security is to impose liability in negligence for software that falls below a reasonable standard of security. The victim of a DDOS attack would be a good plaintiff in such an action. The victim may suffer the kind of concentrated loss that provides a sufficient incentive to sue. Furthermore, the victim of a DDOS attack is not open to charges of contributory negligence in the way that an end-user who failed to install patches would be. A negligence claim brought by the victim of a DDOS attack against the manufacturer of insecure software that is later exploited to launch an attack is a complex one that raises important issues of policy at various stages of the negligence inquiry: duty of care, standard of care and proximate cause. The proposed tort claim must address the traditional reluctance of courts to award damages in negligence for pure economic loss. It must also establish that there is a sufficiently close relationship between software manufacturer and DDOS victim that will justify a finding of a duty to protect the plaintiff against the deliberate harmful conduct of third parties - a ground of negligence that is recognized, inter alia, within the landlord-tenant relationship. The inquiry into whether a duty of care should exist in this context offers the opportunity to raise the current debate over whether the metaphor of physical space is an appropriate one for legal reasoning about cyberspace. Is a quasi-monopolist vendor of key Internet-related software an architect or landlord in cyberspace?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle