MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W225416150 · doi:10.1017/cbo9780511511035.022

Democratic Decision Making as the First Principle of Contemporary Constitutionalism

2006· book-chapter· en· W225416150 sur OpenAlexaff
Jeremy Webber

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2006
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensRoyal Society of CanadaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionalismLawDemocracyPolitical sciencePoliticsSovereigntyLaw and economicsPopular sovereigntyState (computer science)Constitutional theorySeparation of powersConstitutional lawSociologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most scholars treat “constitutionalism” as though it were entirely defined by conceptions of negative liberty. In their view, constitutionalism is about limits on government in the interest of human rights and constitutional order. Gordon Schochet's introduction to the 1979 Nomos volume on the subject is representative: The fundamental premises of constitutionalism are “limited government and the rule of law (that governments exist only to serve specified ends and properly function only according to specified rules)”; or again, “the hallmark of modern constitutionalism is its reliance upon formal limitations on political power that are directly tied to popular sovereignty.” Few political theorists today, few constitutional lawyers, would dissent from this definition. It shapes how we conceive of the domain of constitutional law, the internal values of that law, and the relationships between the various components of the state. Constitutional law is about constraining the state. But constitutions are not primarily about limiting government. Their first role is to constitute government: to specify the processes by which public decisions are made. Any sensible approach to constitutionalism has to take seriously their role in defining the public voice – indeed in creating several complementary or competing public voices, for especially in a federal system, but also in nominally unitary systems, those institutional voices are plural. This is a positive role, a role that enables public action, not one that is adequately captured through the concept of limits. And in defining the public voice, democratic participation is fundamental.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,043
Communication savante0,0130,009
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207